2.6. Основные этнические и культурологические особенности нации

Общность языка является одной из характерных черт нации, так как не всякая устойчивая общность создает нацию. Швей­царцы составляют устойчивую общность, однако их никто не называет нацией. В данном случае общность национальная не тождественна общности государственной. Национальная общ­ность немыслима без общего языка, в то время как для госу­дарства общий язык необязателен. Следует отметить, что речь в данном случае идет о разговорных языках, а не об офици­ально-канцелярских. Однако если бы язык был настолько ре­шающим признаком, то тех лиц, которые одинаково хорошо и с детства владеют несколькими языками, пришлось бы при­знать денационализированными, в результате чего, например, венгры, владеющие и венгерским и немецким языками, не могли бы считать себя по национальности венграми. То же от­носилось бы и ко всем «многоязычным» лицам и народам. В связи с этим, если принять этот признак единственным, то остается целый ряд противоречий и сомнений. Первое сомне­ние может быть сформулировано следующим образом: насколько расходящимися должны быть языки или наречия, чтобы язык, а соответственно и народ, говорящий на нем, могли быть при­знанными в качестве самостоятельных национальных единиц. Общий язык присущ определенной нации, однако это не ис­ключает использование того же языка другой нацией. В данном случае должно соблюдаться правило, предусматривающее на­личие одного языка для одной нации. Например, англичане и американцы говорят на одном языке, однако не принадлежат одной нации, и прежде всего в силу того, что они проживают на разных территориях, и именно проживание на разной тер­ритории обусловило разделение англичан и американцев на две нации с XVIII века.

Таким образом, общность территории является одной из характерных черт нации. Однако нации могут существовать даже тогда, когда они лишены собственной государственной орга­низации, как, например, Польша в период разделов. Но сле­дует подчеркнуть, что политические функции выполняли тогда институты государств-завоевателей, а поляки сохраняли не­которые суррогаты собственных политических институтов или их замену в виде объединений и добровольных организаций, решавших существенные политические задачи. Столь же оче­видно, что существуют многонациональные государства, об­разующие, однако, характерный национальный тип, напри­мер, Соединенные Штаты Америки, в которых нация иден­тифицируется с государством, и термин "nation" относится здесь как к государству, так и к совокупности его граждан.

Кроме общей территории, необходима еще и внутренняя экономическая связь, объединяющая отдельные части нации в одно целое. Возвратимся к примеру народов Англии и США — между ними нет такой связи, вот почему они состав­ляют две различные нации. Но сами американцы не являлись бы нацией, если бы отдельные уголки США не были связа­ны между собой в экономическое целое благодаря разделению труда между ними, развитию путей сообщения. Другой осо­бенностью нации выступает общность экономической жизни и экономическая связность. Однако и это не является един­ственно правильным признаком нации, так как, например, экономические интересы украинского инженера не схожи с интересами его немецкого коллеги. Не единственно решаю­щим, однако имеющим право на существование, является признак осознания своей принадлежности к определенному по­литическому образованию, вызванного различными причина­ми — религиозными, экономическими, правовыми, един­ством языка, исторической традицией и т.д. Если рассмотреть это определение, то очевидно, что центр тяжести лежит на психологическом отнесении себя к тому или иному обществу или группе.

Ни один из указанных выше признаков, взятый в отдель­ности, не достаточен для определения нации. Однако доста­точно отсутствия одного из этих признаков, чтобы нация пе­рестала быть нацией. Возможно представить себе людей с об­щим национальным характером, но не являющихся нацией по причине экономической разобщенности, проживания на разных территориях, употребления разных языков в общении. Таким образом, только наличие всех признаков, взятых вмес­те, образует понятие «нация». Нация, как и всякое историческое явление, подлежит закону изменения, то есть имеет свою историю, начало и конец.

При исследовании проблемы может показаться, что на­циональный характер является единственно существенным признаком нации, а остальные признаки составляют лишь условия развития нации, а не ее признаки. Такой точки зре­ния придерживались австрийские теоретики Р. Шпрингер и О. Бауэр. Рассмотрим их теорию нации.

Согласно определению Р. Шпрингера, нация — это «союз одинаково мыслящих и одинаково говорящих людей... культурная общность группы современных людей, не связанная с землей».* По мнению О. Бауэра, «это общность языка, которая объединяет людей в нацию. Но англичане и ирландцы... говорят на одном язы­ке, не представляя собой, однако, единого народа; евреи вовсе не имеют общего языка и составляют тем не менее нацию»**. Да­лее О. Бауэр приходит к полному определению нации: «На­ция — это вся совокупность людей, связанность в общность ха­рактера на почве общности судьбы».*** Таким образом, общность национального характера на почве общности судьбы, обособ­ленная от общей территории, языка и экономической жиз­ни, определяет нацию. О. Бауэр проводит грань между «отли­чительной чертой» нации (национальный характер) и «усло­виями» ее жизни, отрывая их друг от друга. Но что такое на­циональный характер, как не отражение условий жизни? Не­возможно поэтому ограничиваться лишь национальным харак­тером, обособляя его от условий возникновения. Вернемся к историческому примеру и рассмотрим различия английской и американской нации в конце XVIII и в начале XIX века, когда Северная Америка еще называлась «Новой Англией» Отличия заключались безусловно не в национальном харак­тере, так как североамериканцы были выходцами из Англии; они взяли с собой английский национальный характер и не могли утратить его за такой малый промежуток времени, хотя под влиянием новых условий у них вырабатывался свой особый характер, смешивающийся параллельно с национальным характером представителей других национальностей, эмигри­ровавших в США. И все же с самого начала они составляли нацию, отличную от английской. Очевидно, американская нация отличалась от Англии не особым национальным харак­тером, а особой средой и условиями жизни. Из этого можно сделать заключение об отсутствии существования единствен­но отличительного признака нации. Существует лишь сумма признаков, из которых при составлении нации выделяется один или несколько признаков более ярко.

* Шпрингер Р. Национальная проблема. — М., 1909. — С. 100.

** Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия. — СПб., 1909. - С. 1-2.

*** Там же.

Значение наций основано на том, что:

1) нации — это очень устойчивая форма общности, неред­ко существующая тысячелетиями;

2) они создают устойчивое культурное наследие;

3) они формируют сильное чувство идентификации инди­видов с общностями. Принадлежность к нации, которая дает индивиду язык, связь с родной землей, место в истории и место в цепи поколений, — это основа самоопределения индивидов;

4) они создают очень сильное чувство солидарности меж­ду членами общности и антагонизм по отношению к чужим. Эти черты приводят к тому, что нации становятся источни­ком сильных общественных движений и крайних идеологий. Среди них особого внимания этнопсихологов заслуживает на­ционализм.

О. Бауэр, очевидно, смешивает понятие нации, выступа­ющей исторической категорией, с племенем и народностью, являющимися категориями этнографическими. В конце своей книги О. Бауэр все же приходит к выводу о том, что, «несом­ненно, никакая нация невозможна без общего языка».*

* Там же

Интересно, как, например, швейцарский психоаналитик К.Г. Юнг в своем интервью американскому корреспонденту Х.Р. Никербокеру в октябре 1938 года дает определение нации на примере гитлеровской Германии». «Гитлер— это сама нация. Это объясняет, кроме того, почему Гитлер вынужден говорить так громко — даже в частной беседе, — потому что он говорит семь­юдесятью восемью миллионами голосов. Монстр — вот что такое нация. Каждый должен опасаться нации. Это нечто ужас­ное. Как может подобное иметь честь или слово? Вот почему я за малые нации. Малые нации предполагают малые катастрофы. Большие нации предполагают большие катастрофы».*

* Юнг К.Г. Аналитическая психология. — М., 1995. — С. 190.

Сам процесс образования наций определяется созданием более сложной структуры населения в пределах заданной тер­ритории в определенный период. Исследования процессов, происходящих в нации, на примере такого объекта, как «еди­ница» (unit), проводились чехословацкими учеными X. Новотны и М. Шмутцером. Эта единица состояла из:

• минимального числа индивидуумов в пределах определен­ной территории;

• минимальной коммуникационной структуры, которая объединяет этих индивидуумов.

X. Новотны и М. Шмутцер полагают, что структурные из­менения населения являются либо результатом увеличения чи­сла индивидуумов внутри данной единицы, либо следствием усиления контактов. Изменения, вызванные ростом населе­ния, могут сводиться к следующему:

• сокращается частота общений, коммуникаций, следстви­ем чего может быть внутренний распад;

• индивидуумы не вступают в контакты с вновь прибыва­ющими. В результате — разделение общества, превращение его в «неабсорбирующее»;

• увеличение числа индивидуумов внутри единицы приве­дет к изменению существующей коммуникационной струк­туры в том смысле, что развиваются формы непрямых кон­тактов. В этом случае будет наблюдаться все большая центра­лизация.

Такие структурные изменения приведут в одном случае к «сегментации» общества, в другом случае — к «централиза­ции». Для большинства людей характерно отождествление нации с государством. Поэтому, по их мнению, в границах государства может существовать только одна нация. Однако недооценка реальной ситуации в области этнического разви­тия может привести к выработке неправильной политики в отношении отдельных этнических групп.

Население Украины полностью соответствует понятию на­ции. Оно имеет территорию, государственный язык, представ­ляет собой экономическую общность и осознает свою принад­лежность к единому политическому образованию.

Здесь необходимо отметить то, что несмотря на существова­ние по крайней мере двух значительных по количеству этни­ческих групп — русских и украинцев, а также фактического двуязычия, вопрос о том, является ли украинский народ на­цией, имеет лишь один ответ. Таким образом, мы приходим к выводу о том, что признаки, определяющие нацию, могут быть и не столь ярко выраженными. В связи с этим определение на­ции требует тщательного анализа ее этнического состава и со­циальной среды существования.