4.3. Этнические стереотипы, их структура и содержание. Причины стереотипизапии

4.3.1. Понятие этнического стереотипа и его содержание

Одним из элементарных психологических образований яв­ляется стереотип. В психологии это понятие обозначает устой­чивое, эмоциональное по своей природе психическое обра­зование, в упрощенной форме отражающее некоторый дос­таточно сложный факт действительности. Выступая в назван­ном качестве, стереотипы являются чувственно окрашенны­ми социальными образами, которые объединяют в себе со­циальный и психологический опыт общения и взаимоотно­шения людей. Психологический механизм возникновения эт­нического стереотипа в сознании — некритическое усвое­ние — сам по себе предполагает возможность качественного различия стереотипов, которые могут быть более или менее близкими к истине и могут быть ложными, неузнаваемо ис­кажающими объект своего отражения. Если измерять стерео­типы критериями научной истины и строгой логики, то их придется признать крайне несовершенными средствами мыш­ления. И тем не менее стереотипы существуют и широко ис­пользуются людьми, хотя они и не осознают этого. В зависи­мости от характера объекта и его места в социальной струк­туре вырабатываются, например, групповые, профессиональ­ные и возрастные стереотипы. В качестве объектов стереотипизации нередко выступают обобщенные и упрощенные об­разы таких групп. В основу национального или этнического стереотипа обычно ложится какая-либо заметная черта внеш­ности (цвет кожи, разрез глаз, форма губ, тип волос или вы­дающиеся скулы, форма головы, рост и т.д.). В основе стерео­типа может быть и какая-либо типичная черта в характере и поведении (молчаливость, жестикуляция, сдержанность, ску­пость и т.д.).

Помимо этого, в содержании этнического стереотипа мо­жет присутствовать и предписание к действию в отношении людей данной национальности.

4.3.2. Структура этнического стереотипа

Этнический стереотип подразделяется на два вида: авто­стереотипы и гетеростереотипы.

Автостереотипы — это мнения, суждения, оценки, отно­симые к данной этнической общности ее представителями. Обычно автостереотипы содержат комплекс положительных оценок.

Гетеростереотипы — совокупность оценочных суждений, выносимых о других народах представителями данной этни­ческой общности.

В отличие от автостереотипов, гетеростереотипы могут быть как положительными, так и отрицательными, в зависимости от исторического опыта взаимодействия данных народов. Эт­нический стереотип содержит в себе устойчивое ядро, опреде­ленный комплекс представлений о внешнем облике предста­вителей данного народа, о его историческом прошлом, осо­бенностях образа жизни и трудовых навыках. Другой частью эт­нического стереотипа, помимо ядра, является ряд изменчивых суждений относительно коммуникативных и моральных качеств данного народа Изменчивость оценок этих качеств тесно связа­на с меняющейся ситуацией в межнациональных и межгосу­дарственных отношениях. Адекватность содержания этнических стереотипов чрезвычайно проблематична. Таким образом, сле­дует полагать, что этнический стереотип — это отражение про­шлого и настоящего, негативного и позитивного опыта взаи­моотношения народов, особенно в таких сферах деятельности, как торговля, сельское хозяйство, то есть там, где ярче всего проявляются психические особенности межличностных отно­шений.

Национальный стереотип этнической или национальной группы предполагает наличие определенной черты у всех пред­ставителей. Это недифференцированное суждение неизбежно содержит в себе — скрыто или явно — определенную оценку. Согласие по поводу такой оценки делает стереотипы одина­ковыми для всех членов группы, а использование негативно­го оценочного стереотипа становится в определенных усло­виях своего рода «хорошим тоном». Особо следует отметить исключительную устойчивость стереотипа. Широко распро­страненный в Италии стереотип русского представляет собой, по свидетельству итальянского публициста Энцо Рава, роман­тический образ доброго и самоотверженного человека, наве­янный произведениями Л.Н. Толстого и Ф.М. Достоевского и подкрепленный участием русских в итальянском движении Со­противления в годы второй мировой войны. Свойства нацио­нальных стереотипов были выявлены достаточно давно, что сделало их, помимо всего прочего, и инструментом политики. Дело в том, что характер стереотипа, его качество в значитель­ной степени определяются теми социальными задачами, к осуществлению которых стремятся его носители. Так, нацио­нальные и этнические стереотипы выступают как средство поддержания существующего порядка, но иногда превращают­ся в средство протеста против этого порядка и способствуют его ослаблению. Политическим целям служат стереотипы, воз­никающие и функционирующие в отношениях дискримини­рующей и дискриминируемой нации. Дискриминирующая на­ция, как правило, создает, распространяет и поддерживает стереотипы своих представителей в виде образа людей более способных, более ответственных, более храбрых, более спра­ведливых, чем представители дискриминируемых наций. Одна­ко навязать такой стереотип общественному сознанию дискри­минируемой нации удается далеко не всегда Гораздо чаще слу­чается так, что дискриминируемая нация сама создает стерео­типы своего «дискриминатора» в виде извращенного образа жестокого и безжалостного, бессовестного, хитрого и неспра­ведливого человека. Так, украинские думы содержат в себе сте­реотипы, функционировавшие в сознании наших предков; русский былинный эпос донес до нас стереотип «злого тата­рина»; в эстонском эпосе четко прослеживается стереотип без­жалостного прибалтийского барона-немца; в восточных поэмах Байрона мы находим стереотип «жестокого турка», каким его представляли себе порабощенные греки. Очевидно, что недо­оценивать значимость таких стереотипов для сознания масс нельзя.

4.3.3. «Явление призмы» в формировании стереотипа

В процессе формирования стереотипа зачастую наблюдает­ся так называемое «явление призмы». Оно заключается в том, что у человека возникает установка по отношению к предста­вителю другой этнической общности на основании его опыта общения либо уже существующей установки к данному этно­су. Другими словами, он смотрит на представителей другой эт­нической группы через призму имеющейся установки, кото­рая сложилась по отношению к другим членам отождествляе­мого этноса. «Явление призмы» в большинстве случаев препят­ствует объективной оценке ситуации, если в ней участвуют представители иных этнических групп.

4.3.4. Причины стереотипизации

Работающий по методике К.Г. Юнга американский анали­тик Эдвард Уитмонт отмечает, что «человеческая проблема дер­жится на том факте, что наши основные инстинктивные побуж­дения поляризованы — они включают как социальные, так и ан­тисоциальные влечения — стремление предоставлять и получать взаимную поддержку соседствует с тенденцией к зависти, жад­ности и враждебной деструктивности».* С другой стороны, важ­ным элементом является страх. Величайший страх вызывает у человека само предположение о том, что он подвержен инстинк­тивным устремлениям, что влечет за собой страсть к причин­но-следственному объяснению самого себя и внешнего мира, в котором он живет. Так, К.Г. Юнг отмечал, что инстинкт приручен, одомашнен, но основной мотив уже не виден под множеством рациональных покрывал. Иногда даже кажется, что никаких инстинктов у нас больше не осталось. Глубинно-пси­хологический подход к психологии этнических конфликтов может внести существенный эффект в суть многих решений «Например, — отмечает В. Зеленский, — если в конфликтной ситуации мощной силой выступает архетип «козла отпущения», то противоборствующие стороны могут со всей энергией стремиться к тому, что они рассматривают в качестве взаимной проблемы — например, территориальный спор — но не учитывать при этом скрытую значимость архетипической составляющей спора. Вполне возможно, что в результате будет достигнуто какое-либо соглашение, однако, если скрытая тенденция к поиску «козла отпущения» не будет разрешена, то неизбежно следует ожидать повторения спорной ситуации в другой форме. Или же с новой силой может вспыхнуть старый спор — даже спустя много лет после достигнутого соглашения в таких ситуациях то, что противоборствующие стороны рассматривают как пробле­му, в действительности является симптомом. И до тех пор, пока скрытая динамика архетипа «козла отпущения» не будет осоз­нана, взаимная неприязнь неизбежно сохранится. Используя глу­бинно-психологический подход, обе стороны смогли бы увидеть, что они сидят по одну сторону стола переговоров и решают свою об­щую проблему — хронический конфликт, возникший на почве вза­имной идентификации с архетипом. Здесь для каждой стороны будет очевидным, что причиной переживания себя обделенной или обиженной является не другая сторона, а собственная психоло­гия индивидов и нации. Здесь могут быть предложены специфи­ческие приемы освобождения от архетипа, например, поиск обще­го «козла отпущения».**

* Whitmont Ed. Return to The Goddess. – N.Y., 1982. – P. 11.

** Зеленский В. Заключение // Одайник В. Психология политики. М.,1996. –С. 378.

4.3.5. Этнические стереотипы и средства массовой информации

Этнические стереотипы могут формироваться также под влиянием средств массовой информации. Эффективность мас­сового информационного воздействия — в ряду других фак­торов — зависит от правильной оценки и учета свойств и ха­рактеристик различных каналов информации. В конечном ито­ге это вопрос о тактике применения различных средств мас­совой информации и политической пропаганды для решения конкретных задач. Например, на основе учета свойств канала и особенностей восприятия передаваемой им информации можно так представить освещение какого-либо события: изло­жение по радио репортажа о данном событии в его разверты­вании — каждый час новые детали; полная картина того же события с оценкой в обстоятельном комментарии, заверша­ющим формирование установки. Это лишь один из многих ва­риантов целенаправленного использования каналов информа­ции для оперативного решения политических задач. Сначала книги, а потом журналы обеспечили недостающую связь и объединили эти фрагменты в единое целое. Эти средства чте­ния и передачи идей заменили, по мнению С. Московичи, локальный разум общественным.

Мнение средств массовой информации продолжает усили­вать свое влияние на общество вопреки традиции и разуму. Пе­реходит ли оно на личности либо ополчается на националь­ности, обычаи, нравы, но разум замирает в нерешительнос­ти и теряется. Не один раз мы могли видеть, до каких край­ностей может дойти кампания, проводимая средствами мас­совой информации. Конечно, интересы этнических общностей не исчезают, они только остаются в тени, а средства мас­совой информации из-за искаженного освещения событий, между тем, преображают их то в теории, то в страсти, кото­рые вызывают образование ошибочных негативных установок по отношению к представителям других этнических групп.

Возможности формирования средствами массовой инфор­мации этнических стереотипов не ограничены как по своему масштабу, так и по своей силе. Для многих людей пресса, радио и особенно телевидение являются авторитетами. Мне­ние средств массовой информации становится их мнением, вытесняя мышление и индивидуальные установки. Под влия­нием масс-медиа эти люди становятся своего рода марионет­ками, способными откликнуться на любые попытки завязы­вания этнического или национального конфликта. Рассматри­вая механизм формирования этнических стереотипов средства­ми массовой информации, необходимо выделить причины их влияния на общественность. Во-первых, для многих людей средства массовой информации являются авторитетным мне­нием, которое не оценивается критически. Это происходит в том случае, когда индивид не обладает достаточными знаниями для формирования собственного мнения или установки; когда вследствие особой симпатии к телеведущему, переда­че, газете, корреспонденту и т.д. у индивида притупляется кри­тическая оценка информации. Во-вторых, большое значение имеет статус источника информации. Например, совершен­но очевиден результат информационного воздействия на об­щественность, проводимого с экранов телевизоров отдельным респондентом на улице либо неизвестным социологом и, скажем, известным в общественных кругах специалистом либо политическим деятелем. Здесь играет роль фактор авторитета источника информации. Чем выше авторитет источника, тем, соответственно, выше доверие к этой информации со сторо­ны аудитории. Даже если некоторые индивиды критически воспримут информацию от такого источника, то они никак не пропустят ее мимо ушей, в результате чего она все равно закрепится в сознании (хотя и не в качестве бесспорной ис­тины).

Феномен авторитета средств массовой информации заклю­чается также и в способности «снять ответственность» за принятие решения. «Убивайте, — говорил Геринг, — каждо­го, кто против нас, убивайте, убивайте, не вы несете ответствен­ность за это, а я, поэтому убивайте!». «Я освобождаю челове­ка, — продолжает Гитлер, — от унижающей химеры, которая называется совестью. Совесть, как и образование, калечит че­ловека. У меня то преимущество, что меня не удерживают ни­какие соображения теоретического или морального порядка».*

Цит. по: Сталин о Великой Отечественной войне советского на­рода. – М., 1945. - С 27.

Всякий раз, когда человек колеблется в принятии реше­ния, его можно однозначно зафиксировать в крайнем поло­жении какой-то из полярных фаз с помощью одобрения ав­торитетом одного из вариантов решения. При этом человек не испытывает внутреннего конфликта из-за последствий свое­го решения и снимает с себя всю ответственность за его при­нятие. В результате принятого решения действия индивида при­обретают новые черты. Исчезает всякая критическая оценка своего поведения, а также беспокойство за результат, который может повлечь за собой его поведение. Все представляет­ся правильным и справедливым, так как, по его мнению, он действует с санкции авторитета. Здесь на определенном этапе складывается внутренний конфликт. Он возникает тогда, когда человек начинает осознавать несоответствие своего поведения своей личной установке. С этого момента перед ним стоит дилемма: либо продолжить действия, определенные автори­тетом, углубляя внутренний конфликт, либо прекратить эти действия, поставив под удар индивидуальное значение ав­торитета. Последнее часто ведет к тому, что человек в даль­нейшем избегает мнения этого авторитета и руководствуется своим опытом и мнением. Однако пресса быстро научила, как массифицировать человека. Она сумела найти его, когда он один, дома, на работе, на улице, воссоздавая для него в че­тырех стенах то, зачем ему раньше нужно было идти в клуб, на площадь. Но на площади его мнение сформировалось бы под влиянием мнения всех оппонентов, в то время как здесь он лишен какого-либо выбора. Таким образом, влияние средств массовой информации сравнимо с массовым гипно­зом.

Например, влияние средств массовой информации на фор­мирование этнического стереотипа можно проследить в пери­од боевых действий в Чечне в 1996-1997 годах. Ввод россий­ских войск на территорию Чечни рассматривался как закон­ная попытка восстановления конституционного строя в Рос­сии. Однако средства массовой информации практически не ис­кали причин конфликта в политических устремлениях отдель­ных деятелей и тем более в этнических предпосылках его воз­никновения. Вместо этого на экранах телевизоров ежедневно показывали тела погибших солдат российской армии, крово­пролитные бои и интервью с матерями погибших бойцов. Среди российского населения, особенно среди тех, чьи дети находи­лись на службе в вооруженных силах либо попадали под при­зыв, справедливо формировался негативный стереотип «чечен­ца-убийцы». Аналогичный процесс формирования негативно­го стереотипа «русского агрессора» проходил среди чеченско­го населения под влиянием средств массовой информации Чечни.