Археология Новгорода

контрольная работа

4. О размерах усадеб Древнего Новгорода

Городские усадьбы, по образному определению В. Л. Янина, являлись "основными структурными ячейками" сложного организма. Среди вопросов, связанных с их изучением, особое место занимает выяснение размеров городских владений. Это обусловлено тем обстоятельством, что с размерами дворов связывают социальную принадлежность их владельцев.

Наибольший успех здесь может быть достигнут, когда в площадь раскопа усадьба попадает целиком, а еще лучше, когда археологическими исследованиями охватывается несколько соседних дворов. Однако полный размер усадьбы может быть установлен и в других случаях при стечении благоприятных обстоятельств. Примером могут служить дворы Ильинского раскопа, размеры которых реконструированы с учетом того, что они располагались между древней Ильиной улицей и переулком, зафиксированным в шурфах вблизи раскопа.

Однако даже при новгородских масштабах археологических исследований количество полностью вскрытых усадеб невелико. К 1982 г. Новгородской археологической экспедицией изучено свыше 40 усадеб, среди которых только 15-16 дворов вошли в раскопы целиком или своей большей частью.

На основе изучения археологических материалов, главным образом Неревского и Ильинского раскопов, был сделан принципиальный вывод о существовании в древнем Новгороде двух типов усадеб. К первому отнесены дворы Неревского, Михайловского, Троицкого и Ильменского раскопов, имевшие по различным оценкам площадь от 750 до 2000 кв. м; ко второму - "стандартные по величине" дворы Ильинского раскопа, площадь которых определяется в 400 - 465 кв. м.

В археологической литературе утверждается, что большой размер усадеб уже сам по себе "содержит социальную характеристику владельцев, бывших, несомненно, очень богатыми людьми", причем не просто богатыми, а принадлежавшими "к экономически устойчивому сословию"; поэтому всеми исследователями большие усадьбы безоговорочно относятся к боярским "гнездам-патроиимиям", на которых, кроме семьи хозяина, проживало население, находившееся "в той или иной форме зависимости от дворовладельца ".

Второй тип получил определение "городских усадеб", которое следует признать не вполне удачным, так как боярские дворы также были городскими; считается, что малые усадьбы принадлежали свободным горожанам, входившим в сотенную организацию Новгорода.

Положение о двух типах усадеб древнего Новгорода прочно закрепилось в сознании не только специалистов-археологов, занимающихся новгородской тематикой. Однако сведение всех городских усадеб только к ним и их атрибуция как дворов бояр и свободного сотенного населения неоправданно упрощает стратификацию новгородского общества. Археологические источники подтверждают высказанное сомнение. А. С. Хорошев, формально соглашаясь с выделением только двух типов усадеб, в то же время указывает факты, которые этому противоречат. Он выделяет три типа усадеб - параметрами не менее 1500 кв. м, и до 276 кв. м, но считает, что их существование раздельно во времени. Материалы раскопок других древнерусских городов также свидетельствуют о многообразии размеров усадеб.

В этой связи следует указать на имеющиеся в научной литературе противоречия относительно размеров усадеб, открытых на Неревском раскопе. Наряду с приведенной выше точкой зрения о наличии там только больших усадеб, высказывались и другие оценки. Так, Б. А. Рыбаков определял "среднюю площадь одного двора на Неревском примерно в 400 кв. м; П. И. Засурцев утверждал, что размеры усадеб были различны и колебались в среднем от 650 до 850 кв. м; А. И. Кутовой привел данные, противоречащие общепринятому мнению, что на Неревском раскопе были открыты только большие боярские усадьбы площадью свыше 1000 кв. м. Выявленное противоречие заставляет вновь обратиться к размерам дворов Неревского раскопа на основе исследования П. И. Засурцева. Для этого необходимо, прежде всего, определить полностью раскопанные дворы или те, площадь которых на основании косвенных данных может быть теоретически реконструирована. Уже на данном этапе выявляется противоречие в количестве таких усадеб. По данным П. И. Засурцева, "полностью (или почти полностью) вскрыты шесть усадеб, а по подсчетам других исследователей - только три были вскрыты практически на всю их площадь. Б. А. Колчин ориентировался на другие величины, приведенные в ранней работе П. И. Засурцева: 18 раскопанных усадеб, из которых 10 вскрыты целиком или почти полностью. Фактически в итоговом исследовании П. И. Засурцева можно обнаружить данные по девяти таким усадьбам различных хронологических периодов.

П. И. Засурцев не занимался специально размерами дворов и даже не всегда прямо указывал их значение в линейных или квадратных мерах. Поэтому размеры усадеб приходится реконструировать на основе косвенных данных. В разных работах П. И. Засурцевым указывались неодинаковые размеры одной и той же усадьбы в один и тот же хронологический период. Нередко приводились не точные размеры, а их диапазон. В этих случаях высчитывалось среднее арифметическое значение.

В результате проведенного исследования удалось выделить несколько классов усадеб, различающихся своими размерами. К первой группе относятся усадьбы площадью от 150 до 450 кв. м. Внутри нее выделяется три группы "малых" усадеб - 200+50 кв. м., 300±50 кв. м и 400±50 кв. м. Следует отметить, что на протяжении 10-15 вв. встречаются усадьбы всех размеров. Однако с 14 в. возрастает количество небольших дворов.

Вопрос о соотнесении усадеб определенного размера с конкретными социальными группами городского населения является очень деликатным и вряд ли данный показатель может служить единственным критерием. Например, Неревская усадьба в один из периодов своего существования занимала площадь 874 кв. м18 и, основываясь на логике предыдущих исследований, должна относиться к боярским. Однако П. И. Засурцев придерживался совершенно иного мнения по данному вопросу: "Несомненно, что усадьба в этот период принадлежала какому-то небогатому горожанину, вероятно, ремесленнику...". С аналогичным явлением сталкиваются исследователи и в других древнерусских городах.

Не существует какого-то единственного признака, который позволил бы однозначно определить социальное положение владельца двора: для этого необходимо учитывать не только размеры усадеб, но и характер строительных и вещевых комплексов, берестяных грамот, а также местоположение усадеб в системе городской застройки. Так, например, все новгородские усадьбы XIV в., где были открыты каменные терема, располагались на уличных перекрестках: усадьба "Б" Неревского раскопа - на пересечении Великой и Кузьмодемьянской улиц: усадьба "А1" Ильинского раскопа - Ильиной улицы и Дубошина переулка: усадьба "Г" Нутного раскопа - Большой Славной и Нутной улиц. Таким образом, размер усадьбы для определения социального статуса ее владельца не является ведущим.

Делись добром ;)